En nu dan nooit meer een referendum hè. Kan dat geregeld worden?
Wednesday, June 01, 2005
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
skip to main |
skip to sidebar
Zwijnen voor de parels
Wie is Pepijn?
33 jaar - Groenlinks - Perron 500 - Oorlogsmuseum Overloon - fietsersbond Nijmegen - studie parlementaire geschiedenis - adjunct ambtelijk secretaris centrale medezeggenschap RU
Muziek: The Beatles, David Bowie, ELO, Boudewijn de Groot, Pink Floyd, Queen, REM e.v.a.
Boeken: 'literatuur', SF & Fantasy
Nu aan het lezen:
-
Kim Stanley Robinson, The years of rice and salt
Labels
Van oude dingen die voorbijgaan
Ook interessant
-
-
Aan de sponsors zal het niet liggen...8 years ago
-
Generate my Essay for me personally8 years ago
-
Parijs blijkt nep-burgemeester te hebben16 years ago
-
-
-
Full of shit13 years ago
-
Onder buren. Juli Zeh2 years ago
-
Heerlijk Hamburg9 years ago
-
-
-
Antwoord op de vraag die het thuisfront ons stelt:11 years ago
-
Pompoenmuffins13 years ago
-
Prrrrrrrauwkostsalade.16 years ago
Posts
pepje © werd mede mogelijk gemaakt door zijn ouders.
Men wil er meer.
ReplyDeleteZelfs de VéVéDè is om...
Een grote dag voor de democratie. Meer referenda!
ReplyDeleteIk vind het wel verhelderend...
ReplyDeleteIk niet... Want laten we wel zijn: wat is nou eigenlijk de uitkomst van afgelopen woensdag? Waarom heeft "men" tegen gestemd?
ReplyDeleteEen deel lijkt tegen te hebben gestemd omdat het "te snel gaat", een deel omdat "het niet ver genoeg gaat", weer een deel omdat "we belazerd zijn met de euro" en een deel omdat "Turkije er niet in mag en de Polen onze banen inpikken". Wat is dan de conclusie van een referendum als deze? Er was gevraagd om iets heel anders!
Referenda zijn misschien heel handig, maar alleen als de vraag heel sec is: een duidelijk voor of tegen kan worden uitgesproken. In dít geval werd het referendum misbruikt voor het beantwoorden van talloze ándere vragen - ik heb nog steeds geen fláuw idee wat het Nederlandse volk nu eígenlijk van het Verdrag vindt.
Conclusies uit het referendum:
ReplyDelete1) Er gaapt een enorme kloof tussen politiek en burger. Aangezien democratie om de burger gaat, moet de politiek zich aanpassen. Dat lijkt nu te gebeuren. Laten we hopen dat het geen lapmiddel blijkt.
2) Mensen zijn vervreemd van wat de EU geworden is. Zelf heb ik het na de invoering van de euro gekregen. Ik was voor de euro, maar daarna is er met sneltreinvaart en met shocktherapie een EU geschapen waar ik geen invloed meer op heb. Daarom heb ik ook 'Nee' gestemd. Europa is ook van de burger, niet van een bureaucratische elite.
3) Het grondwet-document (het is een grondwet, dat staat immers in Artikel 1) is hopeloos ingewikkeld en veel te lang. Dat in Brussel geen beter document verzonnen kon worden dan dit geeft al aan dat het al niet goed met de EU gesteld was. Men had vantevoren kunnen zien aankomen dat er een hoop weerstand zou komen.
Zelf ondersteun ik het voorstel van Halsema van harte. Eindelijk is er over Europa gepraat. Dat is winst. En nu niet weer over het domme volk beginnen; zeg dan gewoon dat je niet voor democratie bent.
Met je derde observatie ben ik het vanzelfsprekend eens (maar mijn afweging ging dus de andere kant op: het is volgens mij echt een verbetering in vergelijking met de huidige situatie); met je tweede heb ik wat moeite, omdat ik niet signaleer dat Europa van een bureaucratische elite zou zijn - dat is m.i. veel te gemakkelijk om te roepen. (Maar ik denk dat je kritiek samenhangt met het eerste punt.)
ReplyDeleteWat betreft dat eerste ben ik het met je oneens - en dat hangt samen met je laatste opmerking. Ik ben vóór de democratie, maar ik ben tégen het Grieks-Atheense model van directe democratie. Ik ben voor een systeem van volksvertegenwoordiging en vind niet dat 'de burger' over elk puntje zijn consent zou moeten kunnen geven. Dat maakt het land / de unie / whatever uiteindelijk onbestuurbaar, want als je regels, voorstellen, wetten, richtlijnen niet in zijn samenhang beziet krijg je een primaire NIVEA-reactie. (Niet In Voor- En Achtertuin). Ik laat dat liever over aan Zij die Wij Daarvoor Aanwijzen, die worden vrijgemaakt daar hun 80-urige werkweek aan te spenderen.
(En ja, ik weet dat ik hiermee deels op de lijn van 'Tjan zit. Dat beangstigt me ook. ;-))
Interessante gedachte: kan een volksvertegenwoordiger iets anders doen dan de mening van het volk uitdragen? Of in ieder geval van dat gedeelte van het volk dat hij/zij vertegenwoordigt? Ik denk van niet. Daarom is er iets goed mis als 85% van de 'volksvertegenwoordiging' A wil, terwijl 62% van het volk B wil.
ReplyDeleteIk weet dat er een hoop mensen zijn die denken dat zij wel weten hoe er geregeert moet worden. Maar 'Dune' gewoon een boek en geen realiteit. Regering door zoveel mogelijk mensen vergroot in ieder geval betrokkenheid en het slecht tegenstellingen. Small moves, Elly, small moves.
"Interessante gedachte: kan een volksvertegenwoordiger iets anders doen dan de mening van het volk uitdragen?"
ReplyDeleteWat bedoel je precies met "iets anders doen dan de mening van het volk uitdragen".
Een andere mening verkondigen dan die van de meerderheid van de achterban? Dat is natuurlijk nu al het geval.
Veel van de kabinetsbeslissingen druisen tegen de mening van het volk in. Ook al is het kabinet met een meerderheid gekozen, maar worden als zijnde maatregelen die nodig zijn in het landsbelang tóch doorgedrukt.
(Hoewel dat over die meerderheid eigenlijk niet waar is, aangezien een coalitie tussen PvdA & CDA de uitslag van de verkiezingen was).
Of gaat het meer over het feit dat volksvertegenwoordigers naast het behartigen van de belangen van zijn/haar achterban andere taken op zich moeten nemen?
Dat ze zich mediagenieker op moeten stellen & zich meer als "persoonlijkheid" op stellen. Zoals Bos dat bijvoorbeeld enigszins deed tijdens de afgelopen verkiezingen & het verwijt kreeg vooral veel "emotionele" stemmen te krijgen.
Het wordt eigenlijk al half van een politicus verwacht dat hij/zij een persoonlijkheid met enig profiel is & zich ook op andere vlakken dan het puur politieke beweegt.
Met verhelderend bedoel ik vnl. dat het in ieder geval duidelijk is dat "de politiek"en "het volk" het zwaar oneens zijn. En dat de propaganda een stuk beter had gekund.
ReplyDeleteMaar het zou veel beter zijn geweest als er een motivatie werd gevraagd (niet erg praktisch, maar als je dan toch de mening van je volk vraagt), al is het alleen maar omdat je heel veel van de Nee-stemmers inderdaad opzij kunt zetten omdat ze tegen de toetreding van Turkije zijn. Ik zou wel willen weten hoeveel mensen écht Nee hebben gestemd.
En even voor de duidelijkheid: ik ben het absoluut met je eens dat de boel niet moet worden uitgemaakt door het volk zelf maar een vertegenwoordiging van dat volk. Maar een raadgevend referendum over grote stappen vind ik niet meer dan redelijk.
In mijn mening hebben we (als alles normaal verloopt) één keer in de vier jaar een bindend referendum over de grote stappen. Wat mij betreft blijft het daarbij. Een onderwerp als koopzondagen leent zich dan wel weer uitstekend voor referenda, omdat daar een helder 'ja' danwel 'nee' aan gegeven kan worden.
ReplyDeleteIk vind de term 'kloof tussen burger en politiek' ook zo heerlijk vaag. Ik vind het niet logisch dat mensen ontevreden zijn over de politiek op het moment dat er wegens teruglopende inkomsten impopulaire beslissingen genomen moeten worden. Dat is eerder te wijten aan een verandering van mentaliteit van de samenleving dan van de politiek. Dan kan daaruit de conclusie getrokken worden dat de politiek zich moet aanpassen, maar welke kant op? De meeste mensen lijken minder bemoeienis uit Den Haag te willen maar zodra er aan de verzorgingsstaat gemorreld wordt staat iedereen op zijn achterste benen. Vrijwel niemand is tevreden, maar slechts zeer weinigen kunnen aangeven hoe het dan wel zou moeten.
Verder ben ik wel voor democratie, maar niet in de volle omvang, zoals Pepijn ook al betoogt. Dat leidt m.i. tot onbestuurbaarheid en wat Pepijn het Nivea-effect noemt is niet te onderschatten. Van de politiek mag je verwachten (al maken ze dat niet voldoende waar) dat er op lange termijn gedacht wordt, een gave die bij veel burgers ontbreekt. En als ik deze redenering door zou voeren zou ik inderdaad concluderen dat democratie een ontoereikende staatsvorm is, door de beleidswisseling die elke 4 jaar plaatsvindt is er steeds te weinig ruimte voor het neerzetten en uitvoeren van een degelijk langetermijnbeleid.
Maar helaas, ik ken geen staatsvorm die momenteel beter zou zijn dan een democratie...
Hm, dat referendum, was dat niet in 1998 ergens?
ReplyDelete